3. Формы и методы общественного экологического контроля.

Понятия «общественный экологический контроль» в российском законодательстве не существует, но на практике оно может включать в себя следующие направления:

- контроль за соответствием требованиям действующего законодательства новых федеральных и региональных законов;

- получение экологической информации и принятие по ней мер реагирования общественности;

- разработка и внесение предложений по повышению эффективности работы государственных структур, контроль за их реализацией;

- участие в принятии экологически значимых решений, в том числе по принятию нормативно-правовых актов в сфере ООС, по проектированию и строительству объектов, способных оказать воздействие на природную среду;

- участие в проведении ОВОС, государственной экологической экспертизы, проведение общественной экологической экспертизы;

- общественная оценка эффективности и законности государственного, муниципального и производственного экологического контроля, государственной экологической экспертизы;

- непосредственное проведение проверок соблюдения природоохранного законодательства как самостоятельно, так и совместно с государственными контролирующими органами, органами местного самоуправления;

- направление в надзорные органы и органы власти жалоб и заявлений, касающихся неисполнения должностными лицами госорганов или природопользователями возложенных на них обязанностей по охране окружающей среды;

- доведение экологической информации до сведения населения, в том числе критического характера;

- обращение в органы прокуратуры или суды с жалобами и исковыми требованиями;

- участие в расследовании высоких и экстремально-высоких загрязнений окружающей среды;

- проведение публичных мероприятий (акций) в защиту природы, экологических экспедиций, общественных слушаний … и т. д.

То есть, общественность вправе принять к рассмотрению в порядке общественного контроля любой вопрос, касающийся природоохранного законодательства, и по результатам рассмотрения применять действия, не запрещенные законодательством.

Среди методов ОЭК могут быть сбор и анализ публикаций в СМИ по вопросам охраны окружающей среды с контролем принятия мер, сопоставление аналитических данных различных ведомств (включая Государственный доклад по охране окружающей среды по региону), инициирование и участие в парламентском контроле за деятельностью природоохранных органов, создание и деятельность различных советов и комиссий по конкретным направлениям или вопросам (к примеру - научно-технические советы, контролирующие распределение финансовых средств), инициирование и участие в качестве экспертов или представителей общественности в надзорных мероприятиях природоохранной или территориальной прокуратуры, проведение журналистских расследований, проведение межведомственных совещаний с инициированием отчетов должностных лиц государственных органов или администрации предприятий- природопользователей, проведение экологических экспедиций и т.д.

Особо можно выделить общественный контроль за деятельностью (как ни парадоксально это звучит) так называемых псевдообщественных организаций, в том числе экологического профиля. К примеру, правовая оценка форм, методов и результатов Уральского проектного офиса Всемирного фонда дикой природы (WWF), проведенная Ассоциацией юристов-экологов в 2003 году с применением запросов, обращений в государственные органы, анализа документации, заявлений в Конституционный суд РФ, немало поспособствовала превращению этого фонда в общественную организацию, смене руководства проекта, к повышению степени открытости информации и публичности планов этой организации, заметному повышению эффективности результатов ее работы.

Весьма результативной формой ОЭК показала себя публикация в СМИ рубрики «ВАШ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АДВОКАТ». Приведем примеры таких публикаций из практики работы Ассоциации юристов-экологов России по г. Уфе за 2005 г.

« Во дворе жилого дома в городе открыт магазин офисной оргтехники, что приводит к постоянному захламлению двора упаковкой и двор постоянно занят автомашинами персонала магазина».

Комментарий юриста

При захламлении двора отходами (товарной упаковкой) магазина гражданин вправе обратиться в соответствии с «Кодексом РФ об административных правонарушениях» в районный центр госсанэпиднадзора с требованием прекращения правонарушения и наказания виновных лиц. В частности ст. 8.2. КоАП РФ предусматривает в данном случае наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Нелишне будет направить аналогичную жалобу (желательно коллективную) в инспекцию госпожнадзора МЧС РБ и территориальное управление природоохранного органа, которые, соответственно, ответственны за обеспечение пожарной и экологической безопасности. В случае, если нарушения повторяются или адекватные меры не принимаются, то гражданин вполне может обжаловать бездействие должностных лиц контролирующих органов в их вышестоящие инстанции, районному прокурору или в природоохранную прокуратуру, а также в суд. При этом жалобы излагаются в свободной форме, должны быть подписаны заявителями с указанием их фамилий и домашних адресов.

В случае использования внутридомовой территории для стоянки автомашин персонала или клиентов магазина ГИБДД обязана, при наличии заявления жителей, установить на въезде во двор запрещающие или ограничивающие знаки (к примеру – знак «Жилая зона» и др.) и регулярно контролировать соблюдение запрещений.

В соответствии с планом внутриквартальной застройки предусматривается автостоянка для персонала магазина и для его клиентов вне внутридомовой территории.

Прямого запрета въезда такого транспорта на внутридворовое пространство законодательство не содержит, но жители дома могут с помощью жилищно-коммунальных органов благоустроить свой двор и установить ограждения (или посадить деревья) для детских площадок, газонов, тротуаров, площадок для выгула собак, которые будут препятствовать стоянке постороннего автотранспорта. Внутридворовую стоянку для личного автотранспорта жильцов дома можно ограничить цепями или декоративным заборчиком. И вообще, жители домов должны быть хозяевами (в отношении внешних воздействий на их законные права) и коллективно решать вопросы использования территории своих дворов.

Вопрос: «Как часто могут проверять органы государственного экологического контроля?»

Комментарий юриста.

«Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» ограничивает плановые проверки каждым органом контроля сроком не более чем один раз в два года. При этом проверяемому лицу предъявляется распоряжение руководителя контрольного органа, в котором указываются реквизиты документа, данные проверяющих лиц, правовое обоснование проверки, цели и задачи проверки, ее сроки (не более одного месяца) и т.д. При этом в числе запрещений есть и пункт о недопустимости распространения информации, полученной в результате проверки и составляющей объект коммерческой тайны.

Внеплановые проверки проводятся с целью проверки ранее выданных предписаний (по истечении указанного срока их выполнения), а также в случаях получения информации (за исключением анонимной) о нарушениях действующего законодательства на проверяемом объекте, связанном с возникновением аварийной или иной чрезвычайной ситуации. В составляемом по итогам проверки акте указывается основание для проведения внеплановой проверки. Поскольку проводить плановую проверку без участия руководителей или представителей проверяемого объекта не допускается, то о плановых проверках руководитель такого объекта предупреждается заранее.

На практике встречаются случаи как отказа в допуске на территорию предприятия экологических инспекторов, так и злоупотребления служебным положением последних при организации проверок (особенно внеплановых). В первом случае привлекается природоохранная или районная прокуратура. Во втором случае проверяемое лицо имеет право на возмещение нанесенного незаконными проверками вреда (включая убытки от простоя или от запрещения какой-либо деятельности) через арбитражный суд. При этом такая практика уже имеет место в ряде субъектов федерации.

В соответствии с Правилами осуществления государственного экологического контроля от 17 апреля 1996 года государственный экологический инспектор несет ответственность за объективность и достоверность материалов проводимых проверок.

Однако следует отметить, что административная реформа в России привела к созданию нескольких служб контроля, компетенция или сферы контроля которых еще не разграничены (в частности, «Ростехнадзор», «Росприроднадзор», муниципальный экологический контроль и др.)

Вопрос гр. И.З. Хабибулина из г. Уфы « В микрорайоне «Глумилино» на расстоянии в 20 метров от нашего дома (ул. Российская д.169) начали строительство 16-ти этажного жилого дома с подземными гаражами. Мы проводили собрание жителей нашего двора (200 чел.), но представители заказчика и органа местного самоуправления не пожелали услышать мнение жителей. Жалоба о нарушении наших прав с 2 тысячами подписей направлялась в разные инстанции, но стройка продолжается»

Комментарий юриста

Строительные нормы и правила предусматривают минимальное расстояние между жилыми домами (бытовые разрывы) в 20 метров, но если здания - не выше чем 4-х этажные.

В данном случае жители могут заявлять о нарушении их материальных прав, в основном при снижении (ниже нормативной) обеспеченности придомовыми

территориями. Так, СНиП 2.07.01-89 предусматривает обеспеченность площадями зеленых насаждений в микрорайоне не менее чем 6 кв.м на одного жителя. Придомовые территории должны иметь следующие нормы обеспеченности (кв.м на 1 жителя):

- для игр детей школьного и дошкольного возраста - 0,1.;

- для отдыха взрослого населения - 0,1.

- для занятий физкультурой - 2,0.

- для хозяйственных целей и выгула собак - 0,3 .

- для стоянки автомашин - 0,8 .

При этом расстояние от площадок до окон жилых здания варьируется от 10

до 40 метров.

Таким образом, жители могут обратиться к заказчику проекта или в Главное управление архитектуры и градостроительства города с просьбой представить расчет обеспеченности придомовыми территориями в расчете на каждого зарегистрированного жителя данного двора (либо заказать проведение расчета в коммерческой проектной фирме). Если размещение нового объекта во дворе приводит к снижению такой обеспеченности ниже нормы, то по требованию граждан Главное управление архитектуры и градостроительства обязано прекратить работы на этом объекте. В противном случае возникает право граждан на судебное обжалование незаконных решений государственных органов о реализации данного проекта.

Проекты внутриквартальной застройки также должны проходить государственную экологическую экспертизу, которая в настоящее время находится в ведении Управления Росприроднадзора по Республики Башкортостан (РБ). При этом материалы проекта должны содержать документы, отражающие общественное мнение по его реализации.

В этом случае заказчик, орган местного самоуправления (или общественная организация с участием первых двух) вправе и обязаны провести общественные слушания по намечаемой деятельности При этом должно быть обеспечено участие всех заинтересованных граждан и организаций.

Протокол слушаний, отражающий общественное мнение, может быть оспорен в судебном порядке любым заинтересованным лицом.

Следует учесть также, что и новый Градостроительный кодекс РФ установил обязательность проведения процедуры публичных обсуждений проектов градостроения и ответственность за несоблюдение этого положения. То есть, статья 39 ГК РФ устанавливает, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет в соответствующую комиссию заявление, которое подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Слушания проводятся администрацией муниципального образования в соответствии с уставом последнего в течение одного месяца со дня оповещения жителей о предстоящих слушаниях. Участники слушаний вправе представить в комиссию свои предложения и замечания для отражения их в протоколе слушаний. Заключение о результатах слушаний публикуются в средствах массовой информации.

Вопрос « Может ли быть оспорена предприятием- природопользователем в арбитражном суде правомерность утверждения контролирующим органом нормативов предельно–допустимого сброса сточных вод, отражающих внедрение наилучших существующих технологий на очистных сооружениях?».

Комментарий юриста

«Федеральный закон «Об охране окружающей среды» действительно ввел понятие «наилучших существующих технологий» (НСТ), но не предусмотрел порядок отнесения технологий к этой категории. Однако закон указывает, что эта процедура проводится на основании последних достижений науки и техники и должна иметь установленный срок практического применения (ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды»). Кроме того, НСТ

и проекты, предусматривающие внедрение НСТ, должны быть научно обоснованы и иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня (ст.ст.19,20, 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.11 ФЗ «Об экологической экспертизе»).

То есть, в нашем случае материалы лицензии на использование водного объекта должны содержать положительное заключение экологической экспертизы федерального уровня по такой технологии либо по проекту ее внедрения. Кроме того, все материалы лицензии на использование водных объектов (тем более связанного со сбросом сточных вод и загрязнением окружающей среды) подлежат обязательной процедуре экологической экспертизы (ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе», Правила охраны поверхностных вод и т.д.).

В соответствии с требованиями ст.ст. 46, 90, 91 Водного кодекса РФ право пользования водным объектом приобретается и водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом (после его регистрации). То есть, даже утвержденные нормативы предельно-допустимого сброса (ПДС ) не могут быть отнесены к разрешительному и правоустанавливающему типу документа сами по себе, если они не являются обязательным приложением к соответствующей лицензии и договору на использование водного объекта.

К договорам пользования водными объектами применяются положения гражданского законодательства о сделках и договорах. Ст. 131 Гражданского кодекса РФ указывает, что право постоянного пользования (и в частности – водным объектом) возникает и прекращается после специальной регистрации такого права (лицензии и договора). Договор на пользование водным объектом является гражданско–правовой сделкой. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Нормативы ПДС, таким образом, без придания им статуса приложения к лицензии, не могут привести к правовым последствиям для предприятия-водопользователя.

А поскольку в законодательстве не установлена оспоримость сделки по установлению нормативов ПДС, то судебных перспектив обжалование действий контролирующего органа иметь не будет.

Вопрос гр. Мухарметовой Р.А. из г. Уфы: « Как регулирует законодательство вопрос зависимости стоимости жилья от экологических условий и характеристик окружающей среды?

Комментарий юриста.

Экологическое законодательство вообще не регулирует правоотношения в этой сфере. Этот вопрос относится скорее к ведению Закона РСФСР «О Конкуренции…» в общем смысле.

Федеральный закон « О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения» в ст.23 предусматривает правило, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам независимо от срока эксплуатации жилья. Поэтому, при приобретении квартир или иных помещений, желательно провести предварительную экспресс-оценку (экологический аудит) приобретаемого помещения по данным показателям. К сожалению, граждане в нашей стране недооценивают влияние окружающей среды на здоровье человека в жилых помещениях, где они проводят большую часть жизни, что является одной из основных причин повышенной заболеваемости и смертности населения.

Что касается состояния окружающей среды в районе расположения жилья, то этой информацией (экологическими картами), в соответствии с постановлением Кабинета Министров РБ от 19 июня 2001 г. №134 «Об утверждении республиканской программы «Создание единой государственной системы экологического мониторинга в РБ», должно располагать Министерство природных ресурсов РБ, а также, в соответствии с градостроительным законодательством, заказчики и проектировщики объектов в селитебной части города, имеющие результаты инженерно-экологических изысканий.

И хотя этой информации нет в открытом обращении (что, кстати, противоречит действующему законодательству), рынок жилья все же реагирует на стоимость квартир, расположенных, к примеру, вблизи крупных промышленных предприятий.

Однако существует острая необходимость установления критериев оценки стоимости жилья в зависимости от загрязненности атмосферы в районе его расположения, розы ветров, наличия и площади зеленых насаждений, качества питьевой воды, близости к водоему, отдаленности от шумных транспортных магистралей и линий электропередач, видеоэкологического индекса (вид из окна), степени благоустройства двора и т.д., и специализированные фирмы в этой области уже действуют в г. Уфе.

Вопрос: «Управление государственного экологического контроля (УГАК) Министерства природных ресурсов РБ обязывает предприятия- природопользователи заключать договоры на использование новой компьютерной программы по заполнению экологических паспортов исключительно с одной фирмой АНО «РЭКА РБ», размещенной в здании УГАК. Стоимость такого рода коммерческой услуги от 20.000 до 100.000 рублей для каждого предприятия ежегодно. Правомерны ли такие требования УГАК?»

Комментарий юриста

Действительно, УГАК направляет всем предприятиям–природопользователям «Уведомление о необходимости регистрации в системе учета источников вредных воздействий на окружающую среду на территории РБ» №13\01-794, устанавливая срок представления предприятием электронной версии экологического паспорта, имеющейся только у АНО «Региональное экологическое экспертно-консультационное агентство по РБ» (АНО «РЭКА РБ»). Причем, по истечении срока, к предприятию применяются экономические санкции.

Письмом №13\01-847 от 16.07.2004 г. УГАК дополнительно разъясняет, что программные продукты выдаются предприятию безвозмездно, но при условии постановки на абонентское информационно-технологическое платное сопровождение. При этом данным письмом допускается самостоятельное заполнение экологических паспортов предприятием, однако, по свидетельству абсолютно всех обратившихся за консультацией представителей предприятий, самостоятельное заполнение представленных электронных форматов технически неосуществимо, и предприятия вынуждены заключать договоры с исключительным владельцем программных продуктов – АНО «РЭКА РБ». Форма же типового договора, разработанная АНО, обязывает заказчика (предприятие) не допускать копирования или переустановки программ на другие вычислительные средства (п.2.2.4), дает АНО право входа в помещения к заказчику (п.3.1.1.) и право прекращения договора без каких-либо финансовых обязательств со стороны АНО (п.8.5.). То есть, при эксклюзивной возможности АНО владеть и пользоваться программным продуктом, фактически исключена конкуренция по оказанию данного вида монопольных услуг, и заказчики вынуждены заключаемым договором ограничивать свои права. Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в размере от 100 до 200 МРОТ предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ.

Приказ МПР РФ от 13 февраля 2004 г. №120 «Об организации фонда экологической информации МПР РФ …» указывает на проведение пилотного проекта в отдельных регионах по апробации системы сбора, представления, хранения, обработки и анализа информации о состоянии окружающей среды, но возлагает эти функции исключительно на государственные учреждения и подразделения МПР РФ, и не содержит указания на применение конкретных программных специальных продуктов, не предусматривает коммерческой реализации целей приказа.

Более того «Регламент представления информации о природопользовании и состоянии окружающей среды …» (приложение к вышеназванному приказу) содержит указание на формирование такой информации за счет средств государственного бюджета (п.6), использование исключительно лицензионного, либо свободно распространяемого программного обеспечения средств разработки, подлежащих защите в соответствии с сертифицированными Государственной технической комиссией средствами защиты (п.9.10). Ни один из нормативных документов по данному вопросу не включает в себя возможность коммерческого распространения программных продуктов и цель извлечения прибыли для негосударственных структур в результате внедрения данной системы.

В постановлении Правительства РБ от 21 04. 2004 г. №63 « О проведении экологической паспортизации», в его приложениях, а также изданных в соответствии с ним приказе МПР РБ от 30 июня 2004 г. №496п, уведомлениях УГАК, типовом договоре не содержатся ссылки на положительное решение специальной комиссии МПР РФ

о возможности внедрения программных продуктов, предлагаемых АНО «РЭКА РБ»

(в соответствии с требованиями распоряжения МПР РФ от 14.07.2003 г. №299р и письма МПР РФ от 21.07.2003 г. № МЯ-33-54\4866).

Постановление Правительства РБ №63 от 21 апреля 2004 г. возлагает обязанность методологического и программного обеспечения экологической паспортизации и учета источников негативного воздействия на окружающую среду, а также ответственность по созданию фонда экологической информации на УГАК, а Республиканская программа «Создание единой государственной информационной системы экологического мониторинга в РБ на 2001-2005 гг.» указывает на исключительно бюджетное финансирование создания этого информационного фонда. Во исполнение вышеназванного постановления Правительства РБ УГАК обязано осуществлять контроль за ведением предприятиями паспортов и учета, то есть бесплатно обеспечить разрешенным к применению программным продуктом и оказать содействие по ведению паспортов.

ГОСТ Р 17.0 0.06-2000 «Экологический паспорт природопользователя» не предусматривает применение компьютерных программ для заполнения паспорта или его корректировки, а Методические рекомендации по ведению экологического паспорта, разработанные УГАК, не имеют юридической силы ввиду несоблюдения порядка их утверждения.

Таким образом, программные ресурсы, в соответствии с ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», при их применении для государственных нужд являются государственным информационным ресурсом и не могут быть предметом коммерческих сделок или быть монополизированы негосударственными организациями.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции…» данный случай можно расценивать как совершение действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия их деятельности. Эти действия имеют результатом недопущение, ограничение и устранение конкуренции и ущемление интересов путем необоснованного предоставления АНО льгот, ставящих его в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, работающим на рынке в сфере экологии и охраны окружающей среды. Эта сфера деятельности находится в ведении Федеральной антимонопольной Службы, которая, по результатам проверки, может поставить вопрос об ответственности АНО «РЭКА РБ».

Поскольку предусмотренный нормативно-правовыми актами порядок экологической паспортизации не предусматривает возможности использования сторонних предпринимательских структур, то действия должностных лиц УГАК в интересах АНО в данном случае следует рассматривать как нарушение требований ФЗ «О государственной службе», ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) и Положения об УГАК, что входит в компетенцию прокуратуры.

Ввиду изложенного, предприятия- природопользователи в соответствии с Гражданским кодексом РФ вправе расторгнуть договоры (кабальная сделка или сделка, не соответствующая закону) с АНО «РЭКА РБ» и взыскать через суд затраченные средства.

Вопрос жителя г. Уфы Р.Н. Асадулина: « Вправе ли сотрудник ГИБДД требовать у водителя талон токсичности выхлопных газов автомобиля?».

Комментарий юриста

«Анализ практики применения талонов токсичности автомобилей в РБ за прошлые годы показал низкую экологическую эффективность такой формы контроля, осуществляемого к тому же коммерческими фирмами, не несущими никакой ответственности за достоверность замеров.

В соответствии со статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 01.07.2002 г., при проведении государственного технического осмотра транспортных средств запрещено требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, не предусмотренных федеральным законом. Таковым является талон проверки автомобилей на токсичность и дымность отработавших газов, введенный в действие постановлением Кабинета Министров РБ №148 от 20.05.1999 г. «О введении в Республике Башкортостан талонов проверки автомобилей на токсичность и дымность отработавших газов» (по результатам проведенной юридической проверки данный нормативный правовой акт признан несоответствующим действующему федеральному законодательству).

Согласно постановлению Правительства РФ №83 от 06.02.2002 г. проведение проверок транспортных средств и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферный воздух возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации во время государственного технического осмотра.

Во исполнение указанного, письмом начальника УГИБДД МВД РБ А.Ф. Ахметханова № 27/5-1443 от 03.03.2003г. начальникам горрайорганов внутренних дел Республики Башкортостан предложено при надзоре за дорожным движением, при проведении государственного технического осмотра, а также при осуществлении регистрационных действий в отношении транспортных средств, запретить требовать наличие у собственников (представителей собственников) транспортных средств талонов токсичности отработавших газов. В то же время, данное письмо указывает на необходимость организации проверок транспортных средств на соответствие требованиям нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ отработавших газов подразделениями ГИБДД при проведении государственного технического осмотра транспортных средств. В текущем году такие замеры будут проводиться централизованно в специализированном центре ГИБДД в рамках государственного технического осмотра

(для жителей г. Уфы и района в микрорайоне «Затон»).

По приведенным публикациям природоохранные и иные органы вынуждены были принимать адекватные меры. К примеру, по факту незаконных действий АНО «РЭКА РБ»

и УГАК природоохранная прокуратура начала проверку, руководитель АНО уволен, рассматривается вопрос об ответственности начальника УГАК, снижены договорные цены за экологическую паспортизацию, программное обеспечение стало доступным и т.д. Публикация по талонам токсичности выбросов автотранспорта привела к сворачиванию деятельности фирм, отказывающих такого рода бесполезные для экологии и навязываемые контролирующими органами услуги. Аналогично - по другим фактам. А самое главное - население стало верить, что силами общественной организации можно изменить ситуацию к лучшему, что привело к росту обращений и жалоб граждан.

Еще два примера из новых форм взаимодействия НПО с государственными органами в вопросах экологии. В связи с введением с 30 12. 2004 г. нового Градостроительного кодекса РФ Союз экологов РБ обратился с запросами в Госстройтранс РБ и, получив поддержку его руководителя, организовал доклад и раздаточный материал по вопросам экологической безопасности в строительном комплексе на ежегодном собрании руководителей архитектурных, проектирующих, строительных организаций

(250 чел). По инициативе Союза проведено два межведомственных совещания при Госстройтрансе РБ по вопросам экологической экспертизы проектов и по проблемам уплотненной застройки, по результатам которых во все организации строительного комплекса направлены инструктивные письма по обязательности проведения общественных слушаний по проектам, по соблюдению экологических прав граждан, по организации инженерно-экологических изысканий под строительство. В настоящее время Союз приступил к подготовке «круглого стола» на тему «Социально-экологические проблемы при уплотненной и точечной застройке в г. Уфе» совместно с аппаратом Главного федерального инспектора по РБ

28 апреля 2005 года Общественный экологический Совет РБ совместно с Башгидрометом, НИИБЖД и аппаратом Главного федерального инспектора РБ провел круглый стол по вопросам экологического мониторинга и обеспечения населения экологической информацией с участием большинства руководителей природоохранных структур республики. При этом выяснилось, что Единая государственная система экологической информации за 10 лет так и не создана, несмотря на затраты в размере

более 700 млн. рублей. По итогам данного мероприятия рекомендовано Правительству РБ рассмотреть результаты двух республиканских программ, а прокуратуре провести соответствующую проверку.

Еще одна общественная акция Союза экологов РБ - кампания в прессе в связи

с 15-летием фенольно-диоксиновой трагедии в г. Уфе, привела к рассмотрению проблемы диоксиновой свалки «Химпрома» на совещании в МПР РБ, на заседании Комиссии по чрезвычайным ситуациям при Правительстве РБ и разработке программы санации этого предприятия-банкрота с определением источников финансирования.

Вообще практика взаимодействия государственных органов и общественности в экологическом контроле становится некоей модой или велением времени. Так, 17 марта 2005 г. в г. Саратове состоялось подписание Соглашения о создании Общественного Экологического Совета Саратовской области. Совет создан по инициативе ряда общественных экологических организаций Саратовской области и Комитета экологической безопасности и природопользования Саратовской области. В число организаций, подписавших Соглашение о создании Совета, вошли СРОО "Союз охраны птиц России", Центр содействия экологическим инициативам Саратовской области, Клуб юных экологов, скаутский отряд "Роза ветров", Саратовское отделение Всероссийского общества охраны природы и другие. Со стороны государственных экологических организаций и органов контроля в области охраны окружающей среды соглашение подписали Комитет экологической безопасности и природопользования Саратовской области, Агентство лесного хозяйства, Управление гражданской защиты МЧС, Министерство образования Саратовской области, Отдел охраны окружающей среды Администрации г. Саратова. Ожидается, что в ближайшее время к Соглашению присоединятся другие государственные природоохранные структуры. Общественный Экологический Совет создан с целью консолидации усилий общественных экологических организаций, граждан и органов государственной власти в решении экологических проблем Саратовской области. Совет призван сформировать механизм непосредственного участия общественности и жителей Саратовской области в принятии и реализации решений, затрагивающих их конституционное право на благоприятную окружающую среду (Дайджест экологической информации «БЭВ», г. Иркутск, 2005 г.)

А вот такие формы ОЭК применяются в г. Воронеже. («Новости из Воронежа». 2005 г.): «В ноябре 2002 г. - мае 2003 г. группа жильцов домов 1, 3 по ул. Тимирязева отстояла от застройки памятник природы "Дендропарк ВГАУ". Для борьбы были привлечены: Областная экологическая инспекция, Воронежское отделение РТР, областная экологическая газета "Бумеранг".

В апреле 2003 г. в Северном микрорайоне удалось предотвратить строительство жилого дома УВД. Это стало результатом настойчивого и неоднократного обращения местных жителей в Комитет главного архитектора города в сочетании с пикетированием (!) строительства. Окрестные жители не давали проехать на стройку машинам со стройматериалами и строительной технике. В итоге это имело успех!

В ноябре 2003 г. в Железнодорожном районе была прекращена уже начавшаяся стройка жилого дома на улице 25 января. В этом случае постановление Администрации города о приостановлении строительства успеха не имело. Но настойчивость жителей вызвала вмешательство мэра города. В результате строительство было отменено, а главному архитектору предписано подыскать для строительства другое место. В обоих приведенных выше случаях главным аргументом при отмене строительства было «несогласие местных жителей».

В сложных условиях противостояния с местной властью идет борьба Экологического Союза Московской области за парки, зеленые зоны в Истринском и Одинцовском районах, поселке Красково Люберецкого района, г. Т роицке, поселке Кратово Раменского района. Активисты Союза не только выявили массу нарушений законодательства и злоупотреблений чиновников, но и выиграли более 10 судебных дел по отмене незаконных решений мест ной власти.

В Туле при поддержке депутатов местной Думы и прессы Тульское областное экологическое общество «За выживание» успешно добивается отмены градостроительных решений, ущемляющих экологические права граждан (последний пример - запрещено сооружение магистральной антенны сотовой связи в центре города вблизи школ и учебных учреждений).

Показательным примером эффективности общественного контроля следует считать работы «Экозащиты!» из г. Калининграда против бурения скважины Д-6 компанией «Лукойл» в районе Куршской косы. При этом использовались различные методы получения информации, публичные акции, экспертизы, судебные дела. Одно из новелл этой организации - инициирование разработки и принятия органами местного самоуправления «Положения о порядке проведения общественных слушаний», а также проведение таковых.

Эта форма общественного контроля существует и в Новгородской области, где по инициативе общественности решением Старорусской городской Думы от19.03.2003 г. №182 утверждено «Положение о порядке участия граждан, их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности». По предложению «Гринпис» аналогичный закон принят в г. Санкт-Петербурге.

Заслуживает изучения деятельность общественности Нижегородской области и Бурятии, разработавших Положения о порядке проведения общественной экологической экспертизы и применяющих их на практике.

Разнообразные формы ОЭК в регионах России, имеющие к тому же конкретные положительные результаты, заявления Президента РФ о роли общественности, создание Общественной палаты РФ, новая политика МПР РФ позволяют с оптимизмом смотреть в будущее и надеяться, что в обеспечении экологической безопасности определяющая роль будет принадлежать общественному мнению, на которое будет опираться государство.

Но для достижения этого нужна наша с вами активная работа.