1. Экономические проблемы сохранения биоразнообразия.

Проблеме сохранения биологического разнообразия (биоразнообразия) уделяется в мире все больше внимания.

Биоразнообразие (разнообразие живых организмов) включает

• разнообразие между видами (растений, животных, микроорганизмов);

• разнообразие экосистем;

• генетическое разнообразие,

• популяционное разнообразие.

Сохранение биоразнообразия является одной из глобальных экологических проблем, которая обостряется с каждым годом все больше по мере исчезновения очередных видов. Современные темпы потери видов животных и растений в мире превышают естественные темпы в 50-100 раз. При сохранении этих темпов к 2020 г. исчезнет 15% всех существующих на Земле видов.

Причины катастрофического уменьшения биоразнообразия:

• разрушение среды обитания в результате антропогенной деятельности,

• природоемкий тип развития сельского и лесного хозяйства,

• загрязнение окружающей среды.

Среди основных субъектов воздействия на живую природу можно выделить следующие секторы, отрасли и виды деятельности:

• в аграрном секторе развитие земледелия и животноводства приводит к вовлечению в интенсивный оборот новых земель, исчезновению болот, изменению режима водных и земельных объектов из-за мелиорации угодий, замене естественных экосистем на пастбища для домашнего скота, использованию пестицидов, распространению монокультурных систем земледелия;

• интенсивное рыболовство сопровождается уменьшением рыбных запасов, перевыловом и потерей промышленного значения отдельных пород рыб, деградацией мест размножения рыб;

• развитие лесного хозяйства ведет к вырубке леса и потере биоразнообразия на больших площадях, строительству дорог для вывоза древесины и лесоперерабатывающих предприятий;

• рост инфраструктуры и транспортного сектора предполагает расширение и новое строительство скоростных магистралей, сельских дорог, железных дорог, аэропортов, морских и речных портов, каналов, что является предпосылкой для увеличения антропогенной нагрузки, исчезновения видов и усиления нагрузки на экосистемы;

• в энергетическом секторе ГЭС трансформируют места естественного обитания животных и экосистемы, плотины и дамбы меняют местности и течение рек; тепловые станции при сжигании ископаемого топлива воздействуют на окружающую среду и разрушают ее; добыча нефти и газа предусматривает отчуждение земли, строительство трубопроводов, компрессорных и распределительных станций;

• горнодобывающая промышленность, шахты приводят к широкомасштабным потерям мест обитания;

• урбанизация и туризм приводят к резкому росту нагрузки на живую природу на ограниченных территориях.

Сохранение и устойчивое использование биоразнообразия важно для обеспечения потребностей людей в сельскохозяйственных продуктах, медицинских препаратах, эстетических услугах и т.д. Например, в США ежегодно производится около 4,5% валового национального продукта (около 90 млрд долл.) за счет диких видов растений. Стоимость лекарств, производимых в мире из дикорастущих растений, естественных продуктов, животных, состав­ляет примерно 100 млрд долл. в год. И сейчас даже сложно пред­положить, каким эколого-экономическим ущербом может обер­нуться потеря даже одного вида в будущем.

На Конференции ООН в Рио-де-Жанейро (1992) представителями 179 государств была принята Конвенция по биоразнообразию.

В Конвенции в качестве важнейших были поставлены следующие задачи:

1. сохранение биоразнообразия;

2. устойчивое использование его компонентов;

3. справедливое и равноправное получение выгод в результате использования генетических ресурсов.

Среди экономических причин уменьшения биоразнообразия существуют три общие причины:

• неэффективность рынка (для принятия экономического решения необходимо определять экономическую эффективность, сопоставлять затраты и выгоды, но:

  • Как оценить редкий вид растений, животных, птиц? Современная рыночная система не способна адекватно оценить биологические ресурсы, цена на них занижена или вообще отсутствует. тем самым происходит заведомое занижение выгод от сохранения живой природы. В результате при сопоставлении вариантов «биоразнообразный» вариант проигрывает при сравнении с традиционными решениями, дающими выгоды, которые рынок может хорошо оценивать.

  • существует также проблема игнорирования экстерналий, экстернальных издержек. Фермер, осушая болото для использования участка в сельскохозяйственной деятельности, не принимает во внимание возможность иссушения и деградации соседнего леса или уничтожения птиц и животных, живущих на болоте.

• неэффективность государственного регулирования

  • выделение субсидий для сельского хозяйства, добычи полезных ископаемых приводит к дополнительному завышению выгод для природоэксплуатирующих видов деятельности по сравнению с сохранением живой природы, которое и так маловыгодно. Тем самым создается заведомо некорректная конкуренция между различными вариантами развития конкретного участка. Например, лесной участок можно использовать для заготовки леса (вырубить лес и вести сельское хозяйство) или для создания охраняемой природной территории.

  • выбор государством экономической политики, базирующейся на стандартных экономических показателях ВВП, ВНД и др. Так как деградация окружающей среды, сокращение биоразнообразия не отражаются на этих показателях и не уменьшают их, то государство может проводить антиустойчивую политику.

• институциональная неэффективность (биологическим ресурсам свойственно выступать в качестве общественного блага, к которому имеется открытый доступ; неопределенность прав собственности приводит к усиленной эксплуатации биоресурсов, их истощению).

Такая ситуация приводит к недостаточному инвестированию сохранения биоразнообразия.

Перечисленные причины уменьшения биоразнообразия в различном сочетании сейчас можно наблюдать во многих странах мира. Особенно это актуально для развивающихся стран, где поте­ря видов, способствующая этому хищническая вырубка лесов при­водят к катастрофическим последствиям для биологических ресурсов. Обостряются проблемы сохранения живой природы и в России, что является следствием природоемких макроэкономической и секторальных политик, многократного сокращения финансирования охраны природы. Не столь остры проблемы биоразнообразия в развитых странах. И это связано не с их богатством, а с тем, что во многих развитых странах уже нечего сохранять. Активная экономическая экспансия XIX и XX вв. привела к исчезновению многих видов.

Для России сохранение видового и генетического разнообразия дикой фауны и флоры, редких и исчезающих видов животных и растений является приоритетным направлением. Для этого созданы правовые предпосылки: законы «О животном мире» (1995), «Об особо охраняемых природных территориях» (1995), «Об охра­не природной среды» (2001) и др. Редкие и находящиеся под угро­зой исчезновения виды для усиления их охраны заносятся в Красную книгу Российской Федерации. В этой книге насчитывается 415 видов животных и 533 вида растений.

Таким образом, в современных экономических условиях сохранение биоразнообразия должно доказывать свои преимущества в конкурентной борьбе с альтернативными способами использования конкретной территории, где имеются биологические ресурсы. К альтернативным способам могут быть отнесены ведение сельского хозяйства, лесозаготовки, различные виды строительства и пр.

Основным экономическим условием сохранения биоразнообразия является следующее:

где B_b и С_b — соответственно выгоды и затраты от сохранения биоразнообразия; В_а и С_а — соответственно выгоды и затраты от альтернативных вариантов использования территории.

Эта формула и ее возможные модификации, по существу, предполагают учет альтернативных стоимостей для сохранения биоразнообразия, т.е.

• учет выгод, которые теряют индивидуумы или общество из-за, например, консервации территорий. Включают неполучение продукции от охраняемых территорий (животные, виды растений, древесина).

• учет выгод, которые могли бы быть получены от альтернативного использования (развитие сельского хозяйства, интенсивное лесное хозяйство и пр.).

Важной экономической проблемой в сохранении биоразнообразия является несовпадение глобальных и локальных выгод. То, что невыгодно для отдельного региона, страны, может оказаться жизненно важным для других стран, всей планеты. Например, вырубка тропических лесов, утрата редких видов флоры и фауны в отдельных странах оказывают негативное воздействие на биосферу всей планеты. Локальные выгоды от таких действий гораздо меньше глобальной выгоды от сохранения этих природных ресурсов. В то же время в случае сохранения природных благ на локальном уровне (охраняемые территории, леса и пр.) местное население не получит выгоды, а наоборот, может ухудшить свое благосостояние. Эта ситуация типична для многих развивающихся стран.

Для практического разрешения этого противоречия на международном уровне создан Глобальный экологический фонд (GEF), основная цель которого — инвестировать природоохранные мероприятия, не дающие значительной локальной выгоды (сохранение биоразнообразия, тропических лесов и пр.), но важные для всей планеты.

В показателях затрат и выгод явление несовпадения глобальных и локальных выгод описывается следующим образом:

где B_d и C_d — соответственно локальные выгоды и затраты.

Превышение локальных затрат над локальными выгодами показывает, что для местного сообщества не выгодно сохранять биоразнообразие, и в этом случае будет использован другой, природоемкий вариант развития.

Основным условием выгодности для мирового сообщества сохранения биоразнообразия в данном регионе является следующее условие:

где B_d — глобальные выгоды.

Это соотношение показывает необходимость превышения суммы локальных и глобальных выгод над локальными затратами.

Для того чтобы указанные соотношения выполнялись, т.е. сохранение биоразнообразия было выгодно экономически, самым сложным является корректный учет выгод такого сохранения, экономической оценки биологических ресурсов. Здесь перспективной является концепция общей экономической ценности (стоимости). В ней делается попытка наряду с прямой потребительной стоимостью оценить и стоимость «неиспользования» ресурса, его сохранения и консервации, что является принципиальным для биоразнообразия. Учет косвенной стоимости использования, стоимости существования, метод субъективной оценки стоимости и др. делают попытку экономически оценить довольно тонкие экологические, социальные, этические и эстетические аспекты сохранения биоразнообразия, что в современной «антиэкологичной и утилитарной» экономической действительности с постоянным сопоставлением затрат и выгод необходимо.

Итак, основным экономическим условием сохранения живой природы является превышение разницы между выгодами и затратами от ее сохранения над разницей между выгодами и затратами от альтернативных вариантов использования территории.

Для сохранения биоразнообразия наиболее распространенными являются две группы мер:

1. прямое регулирование, когда государство создает соответствующую правовую и нормативную среду, а также институциональные структуры (организации, ведомственные подразделения), ответственные за сохранение биоразнообразия и координацию своей деятельности с другими ведомствами (экономики, сельского и лесного хозяйства и т.д.) – такие мероприятия разработаны и используются достаточно широко;

2. экономическое стимулирование сохранения биоразнообразия и его устойчивого использования – связано с рыночными механизмами, этот механизм только формируется. Относят такие меры как:

   • выделение специальных субсидий, грантов местными и федеральными властями, а также международными организациями;

   • дотации на интенсивное ведение сельского хозяйства, препятствующие расширению аграрных площадей; компенсации за ущерб от диких животных и др.

   • различного рода экономические санкции (штрафы, налоги и пр.), которые содержатся в правовых документах.

   • особое значение – стимулирование местного населения, так как браконьерство, охота, уничтожение и контрабандная продажа редких видов являются одной из главных причин уменьшения биоразнообразия, что во многом объясняется мизерностью локальных выгод от сохранения биологических ресурсов.

   • для роста локальных выгод большое значение может иметь развитие экотуризма, специальных видов рекреации и т.д., что создает дополнительные стимулы, рабочие места, доходы у местного населения.

В настоящее время в России разработана и действует система такс для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением млекопитающих, птиц, рептилий и наземных беспозвоночных животных, а также видов животных и растений, включенных в Красную книгу. Так, например, за незаконное до­бывание насекомоядных млекопитающих размер коэффициента взыскания за ущерб составляет 0,1 минимальной месячной опла­ты труда за одно животное, за все виды хищных птиц и сов — 10, за гадюку — 5, за гюрзу — 10, за все виды ящериц — 1. Коэффици­ент по видам, занесенным в Красную книгу, существенно выше. По рептилиям он составляет 10 минимальных зарплат, по ры­бам — 25, а по некоторым млекопитающим еще выше. Зубр, на­пример, «стоит» 50 минимумов, белый медведь — 100, амурский тигр, снежный барс, восточносибирский леопард — 200, атланти­ческий морж — 400, северный и курильский калан — 800, а серый кит, горбатый кит, северный синий кит — 2500.

На международном уровне для сохранения биоразнообразия определенную пользу может принести такой экономический механизм, как «долги в обмен на природу», или «обмен долги — природа» (debt-for-nature-swaps).

Суть этого механизма заключается в следующем:

• Сейчас практически все развивающиеся страны имеют колоссальные долги, и вероятность их возврата весьма мала. В этой ситуации страна, заботящаяся об охране природы, может диктовать определенные условия развивающейся стране-должнику двумя способами:

  • во-первых, если это долг самой стране, тогда она может поставить некоторые экологические требования стране-должнику, которая будет должна их выполнить за свой счет взамен на погашение части долга (например, создание в определенном месте национального парка, проведение экологических мероприятий и т.д.).

  • во-вторых, заинтересованная страна может купить часть долга развивающейся страны-должника на мировом рынке (это обычно обходится на 50—70% дешевле, чем реальная сумма долга) и обязать должника инвестировать эквивалентную части долга сумму в экологические мероприятия. То есть происходит своеобразный зачет экологоориентированных расходов в счет погашения долга, обмен «долги — природа».

Например, внешний долг Боливии в размере 650 тыс. долл. был выкуплен в обмен на расширение заповедников Рио-Бени. Международные фонд любителей диких животных выкупил 1 млн долл. внешнего долга Эквадора, чтобы истратить эти деньги на содержание парков и заповедников. Подобным же образом использовала более 5 млн долл. своего долга Коста-Рика.