Життя з космосу.

В цей час відроджується і ідея космічного посіву (панспермии), виказана ще в V в. до н.е. грецьким філософом Анаксагором. По його навчанню, життя виникло з сім'я, яке існує «завжди і скрізь». Відродження цієї ідеї —звичайна реакція на кризу в питанні походження життя, в яке потрапило природознавство в середині XIX в. Тоді це питання виглядало принципово нерозв'язним. І знову вихід шукають в самозародженні або принесенні зародків життя з інших космічних тел.

Після багатовікового сну ідея Анаксагора про «вічне насіння» була розбуджена X. Ріхтером в 1865 р. Згідно останньому, зародки життя занесені на Землю метеоритами або космічним пилом. В розвинутому і видозміненому вигляді гіпотеза про космічний посів (панспермїї) розроблена шведським фізикохіміком Сванте Авенаріусом в 1884 р. По Авенаріусу, життя на Землі відбулося від спор рослин або мікроорганізмів, які перенесені з інших планет під дією світлового тиску або, можливо, метеоритами. Вже у той час П. Беккерель, а пізніше і ряд інших учених довели неможливість перенесення в життєздатному стані (активному або піддається активізації) зародків життя. На них згубно діють космічне проміння, особливо короткохвильове ультрафіолетове випромінювання, яким пронизаний Всесвіт.

Ідея панспермїї жива і сьогодні, вона постає у формах, що постійно змінюються. Згідно одному з новітніх варіантів цієї гіпотези (званому ще «інфекційною теорією»), життя на Землю була занесено мешканцями інших планет, які скоювали міжпланетні і міжзоряні перельоти. Проте цьому немає ніяких доказів.

Жоден серйозний учений сьогодні не вважає, що життя - це явище у Всесвіті. Проте деякі допускають, що це дійсно так і що земне життя - єдине щасливе (очевидно, для людини!) виключення. Але той факт, що до сьогоднішнього дня не встановлений контакт з іншими (позаземними) цивілізаціями, ще не доказ, що життя має місце тільки на Землі. Разом з тим визнання можливості існування життя на інших планетах зовсім не означає, що «зародки життя» з таких позаземних «плантацій» можуть безперешкодно переноситися з одного космічного тіла на інше. Не дивлячись на те що проведено і проводиться безліч цілеспрямованих досліджень, дотепер не встановлено ніяких фактів, які показували б, що живі істоти принесені на Землю метеоритами або з космічним пилом. Всі досліди в цьому напрямі виявляються марними навіть зараз, коли людина сама або за допомогою апаратів проникає в найближчий космос. Опубліковані дані Б. Нада і інших про мікроорганізми в метеоритах Оргюей і Івонна (Франція) опинилися перед результатом помилкового визначення мінеральних зерен як якийсь скам'янілий мікроорганізм і вторинне забруднення поверхні метеорита.

Очевидно, що ідея «посіву» життя на Землі з космосу не вирішує проблеми. Ця ідея має чисто психологічну привабливість - ми походимо з космосу! Дійсно, космос має особливо привабливу силу для сучасної людини. Можливо, тому що в нескінченності космосу сьогодні людина передбачає майбутні можливості нашої цивілізації, і в цьому відношенні його інтерес цілком зрозумілий. Ймовірно, тому ідея космічного «посіву» хвилює багато кого.

Одним з сучасних апостолів гіпотези позаземного походження життя є відомий англійський учений, лауреат Нобелівської премії Френсіс Крік. Разом з американським дослідником Леслі Оргелом Крік припускає, що «якась примітивна форма життя була свідомо занесена на Землю іншою цивілізацією». Якщо люди на Землі здатні занести життя на інші планети, чом би не допустити, що саме життя на Землі є продукт транспортування іншої розвинутої цивілізації, яка існувала до нас за 4 млрд. Років. Цікаво, чи не так? Після американських досліджень Марса за програмою «Вікінг» по виявленню життя на цій планеті (абсолютно ніяких слідів життя не було знайдено) відомий американський письменник, автор науково-фантастичних творів, Рей Бредбері дотепно писав: «Все-таки слід прийняти, що відтепер на Марсі є життя, те, яке людина донесла до Марса, і тепер на Марсі є наше життя!» Але залишимо осторонь цей фантастичний початковий пункт статті Крику і Оргела. Які інші припущення і доводи на користь цієї нової варіації на стару тему «посіву ззовні?»

По-перше, на борту космічного корабля позаземної цивілізації «повинні були бути» мікроорганізми багатьох видів. Радіус нашої Галактики складає близько 105 світлових літ, так що, по Крику і Оргелу, космічний корабель, що рухається із швидкістю 0,001 швидкості світла, міг занести життя на всі планети нашої Галактики. В цьому випадку науково доведено тільки одне: під захистом космічного апарату мікроорганізми дійсно можуть зберігатися мільйони років і при температурах, близьких до абсолютного нуля. Решту припущень, як і пошуки примар, не розглядає навіть фантастика.

Другим припущенням Крику і Оргела на користь «космічного посіву» є універсальний характер генетичного коду — єдиного механізму передачі спадкових властивостей у всіх живих організмів. Якщо припустити, говорять ці учені, що життя виникло на Землі самостійно і одночасно в різних місцях, то залишається незрозумілим, як сформувався єдиний для всіх земних організмів генетичний код. Єдиний механізм спадковості у земних організмів легко пояснити згідно Крику і Оргелу, якщо прийняти, що життя на Землю занесено з інших планет. Проте для походження генетичного коду можливо і «земне пояснення». На ранніх етапах хімічної еволюції, коли формуються складні молекули, в результаті хімічного відбору, очевидно, створюється і універсальний механізм передачі спадкових рис земними організмами.

Третє припущення на користь даної гіпотези: «Присутність украй рідкісних елементів в земних організмах означає, що вони мають позаземне походження». Крік і Оргел указують, що молібден міститься в земній корі в незначній кількості, а його роль в обміні речовин (метаболізмі) земних організмів значна. Одночасно наголошується, що відомі так звані «молібденові зірки» з високим змістом молібдену, які і є початковими

«плантаціями» мікроорганізмів, занесених на Землю! Приведення факту про низький вміст молібдену в земній корі і його великій ролі в метаболізмі земних організмів було б спритним прийомом в усній дискусії, щоб збентежити супротивника. Але написане залишається і може бути перевірений. Втім, в цьому випадку перевірка не потрібна. Подібного типу невідповідність є правилом для цілого ряду хімічних елементів, які беруть участь в складі і метаболізмі організмів. Це правило пояснюється з позицій еволюційної біохімії. У зв'язку з цим можна навести ще більш яскравий приклад про низький вміст фосфору в земній корі і його винятковій ролі для земних організмів: фосфор - обов'язкова складова частина нуклеїнових кислот, які разом з білками мають найважливіше значення для життя; крім того, вища нервова діяльність також дуже тісно пов'язана з фосфором. Отже, для пояснення деяких хімічних особливостей земного життя не обов'язково привертати інші зоряні світи на зразок «молібденових зірок».

Цікаво відзначити, що риторичний трюк Кріку і Оргела з молібденом був швидко розкритий японським вченим Ф. Егані. Через рік після статті Кріку і Оргела Етані опублікував свої дослідження змісту металів у складі Землі. Сумарний зміст молібдену на Землі виявився дійсно низьким, але його процентний вміст в морській воді в два рази вище, ніж хрому. Із цього приводу Егані пише: «Відносно велика кількість цього елементу (молібдену) в морській воді підтверджує широко прийняту точку зору про походження життя на Землі в первинному океані».

Як в цілому, так і в своїх окремих варіантах гіпотеза панспермії - міраж. Незалежно від того, чи пояснює вона історію розповсюдження життя, вона не пояснює виникнення самого життя. По виразу Дж. Бернала, ця гіпотеза тільки «лукавий прийом розуму», який відволікає його від вирішення проблеми. На думку Бернала, «однаково беззмістовні і твердження, що життя була створено із спеціальною метою, і твердження, що воно прийшло звідкись з іншого місця, де було завжди». Оскільки якщо навіть і допустити, що життя принесено з інших космічних тіл, то подібне допущення нічим не допомагає в вирішенні проблеми походження життя. «Все-таки життя, - пише Опарін, - колись і десь повинно було виникнути на еволюційному шляху, а Земля, як показують сучасні наукові дані, була для цього цілком відповідним місцем». От чому немає необхідності привертати інші сузір'я, віддаленій від нас на мільйони світлових років, щоб відкрити таємницю життя. Ці таємниці приховані тут - на Землі, де люди відкривають горизонти науки, люблять фантастику, але вже перестали вірити в примари.

* * *

Вже встановлено достатньо фактів, які показують, що фізико-хімічні умови океану не суперечать ідеї земного походження життя. Процентний зміст окремих металів однаковий у бактерій, губок, рослин, тварин і в океанічній воді. Проте повернемося попередньо до того, що є щось символічне в тому, що основи сучасної теорії походження життя закладені в один прекрасний травневий день. З травня 1924 р. на зборах Російського ботанічного суспільства молодий радянський учений А. Й. Опарин із зухвалістю, властивою молодості, дозволив собі з нової точки зору розглянути проблему виникнення життя. Його доповідь «Про виникнення життя» стала початковою точкою нового погляду на вічну проблему «звідки ми прийшли?». П'ять років опісля незалежно від Опаріна схожі ідеї були розвинуті англійським вченим Дж. Холдейном. Загальним в поглядах Опаріна і Холдейна є спроба пояснити виникнення життя в результаті хімічної еволюції на первинній Землі. Обидва вони підкреслюють величезну роль первинного океану як величезної хімічної лабораторії, в якій утворився «первинний бульйон», а крім того, і роль ензимів - органічних молекул, які багато разів прискорюють нормальний хід хімічних процесів. На додаток до цього Холдейн вперше виказує ідею, що первинна атмосфера на Землі, «ймовірно, містила дуже мало або взагалі не містила кисню».

Згідно Дж. Берналу, «праця Опаріна містить в собі основи нової програми хімічних і біологічних досліджень». Ідеї Опаріна надихнули багато учених на нові цілеспрямовані дослідження, результати яких починають відкривати таємницю життя - цю болісну і солодку загадку для людини.

Слід зазначити, що жодну з гіпотез (ні створення, ні панспермії, ні абіогенного походження) прямими експериментами не доведено, хоч апріорі деякі з них здаються переконливими. Яку з гіпотез прийняти - це питання свободи, совісті, ерудиції й навіть – справа смаку. Обговорення цих гіпотез виходить за рамки курсу екології.

ЛЕКЦІЯ 9