8.10. Экономика загрязнения и риск

В предыдущих разделах обрисовано весьма малоутешительное положение с загрязнением окружающей среды. При этом мы рассмотрели еще далеко не все факторы загрязнения. С другой стороны, уже сейчас человечество обладает знаниями и технологиями, позволяющими либо значительно уменьшить уровень загрязнения, либо в ряде случаев вовсе его исключить. Почему же, несмотря на это, проблема загрязнения не только не становится менее острой, но и, наоборот, имеет стойкую тенденцию к усилению? Причина в том, что, как уже неоднократно подчеркивалось, экологические проблемы нельзя рассматривать изолированно от проблем политических, социальных, экономических. В настоящем разделе мы рассмотрим экономические аспекты проблемы борьбы с загрязнением.

Для оценки экономической эффективности того или иного проекта часто используется затратно-прибыльный анализ. Целью анализа является сравнение предполагаемых затрат с ожидаемой прибылью. Очевидно, что рентабельным может быть только тот проект, для которого прибыль превосходит затраты.

В случае борьбы с загрязнением затраты включают в себя расходы на разработку, закупку, установку, эксплуатацию и ремонт очистных сооружений, на разработку и внедрение новых технологий и стратегий контроля. Запрещение опасной или вредной продукции также требует затрат, поскольку необходимы трудоустройство освобождающихся при свертывании производства работников и затраты на поиск экологически более чистого и экономически эффективного заменителя. Затраты на борьбу с загрязнением обычно возрастают экспоненциально при линейном увеличении степени очистки (рис.8.2а). Небольшого сокращения уровня загрязнения можно достичь с помощью нескольких относительно недорогих мероприятий. Однако дальнейшее сокращение требует все более дорогостоящих мер, а полное сокращение, по-видимому, трудно достижимо при любых затратах. Например, в 1972 году Агентство охраны окружающей среды США подсчитало, что удаление из всех промышленных и муниципальных стоков 85 % загрязнителей за период с 1971 по 1981 год обойдется в 62 миллиарда долларов. Полная же очистка будет стоить, по меньшей мере, 317 миллиардов долларов, т.е. стоимость удаления оставшихся 15 % в 5 раз превышает стоимость удаления первых 85 %.

Рис.8.2. Отношение затрат к прибыли при сокращении загрязнения

Прибыль при сокращении загрязнения заключается в следующем:

• улучшение здоровья человека (предотвращение и сокращение числа заболеваний, сокращение случаев потери работоспособности, сокращение затрат на здравоохранение, повышение производительности труда);

• улучшение сельскохозяйственной и лесной продукции (сокращение ущерба, более активный рост в связи с устранением стресса, повышение доходов, благоприятствующее развитию всех отраслей промышленности, связанных с сельским хозяйством);

• активизация промышленного и любительского рыболовства (увеличение уловов рыбы и других водных животных, активизация торговли лодками, моторами, снастями и наживкой, увеличение числа предприятий, обслуживающих рыбаков);

• увеличение рекреационных возможностей (прямое использование ландшафта, например, для плавания, косвенное использование, например, для наблюдений за дикой природой, процветание туристического бизнеса);

• чистота и удлинение срока службы материалов (сокращение разрушающего воздействия и продление срока жизни металлов, тканей, резины, красок и др., снижение затрат на очистку);

• повышение ценности земельных участков, в том числе и в денежном выражении.

Отношение между уровнем сокращения загрязнения и прибылью существенно отличается от его отношения к затратам. Часто значительная прибыль может быть получена уже при умеренной степени очистки. После достижения некоторого уровня при дальнейшем увеличении степени очистки дополнительной прибыли может и не быть (рис.8.2а). Это объясняется тем, что для каждого организма по отношению к каждому загрязнителю существует определенный пороговый уровень, и, если концентрация загрязнителя оказывается ниже этого уровня, отрицательных последствий для организма не наступает. Из рис.8.2а видно, что прибыль превосходит затраты при умеренной степени очистки, а при приближении к 100 % затраты могут существенно превосходить прибыль. Хотя и соблазнительно жить в абсолютно чистом мире, удаление более 90 % загрязнителей может повлечь за собой астрономические затраты без заметной дополнительной выгоды. Более целесообразно употребить эти средства и силы на другие проекты.

Здесь приведена лишь самая общая схема затратно-прибыльного анализа. В каждом конкретном случае необходимо решать множество вопросов типа "Какой уровень очистки можно считать достаточным (50 %, 90 %, 100 %)?", "Где граница допустимого риска возникновения того или иного заболевания, вызванного загрязнителем?" и т.д.

При оценке соотношения затрат и прибыли крайне важен рассматриваемый период времени. Обычно меры по борьбе с загрязнением требуют больше затрат вначале, а по прошествии некоторого времени эти затраты становятся все меньше и меньше и стабилизируются на более-менее постоянном уровне. Прибыль же начинает проявляться лишь спустя некоторое время после начала борьбы с загрязнением и со временем, как правило, увеличивается с все возрастающей скоростью (рис.8.2б). Ситуация, которая представляется экономически невыгодной в настоящее время, может оказаться высокорентабельной в дальнейшем. Борьба с такими загрязнителями, как токсичные химикаты, озоноразрушающие вещества, кислотные осадки, парниковые газы, не предполагает немедленной прибыли. Ее цель – избежание будущего рискадеградации окружающей среды. Для решения подобной задачи необходимаоценка риска. Она предусматривает рассмотрение и учет следующих факторов:

• число людей, которые могут пострадать;

• географическая протяженность или площадь предполагаемого воздействия;

• природа и интенсивность воздействия;

• вероятность воздействия (от "практически неизбежного" до "маловероятного");

• близость угрозы;

• косвенные последствия возникшей угрозы;

• обратимость последствий.

Существенно затрудняет борьбу с загрязнением то обстоятельство, что очень часто расходы на эту борьбу несут одни люди, а прибыли получают другие (мы понимаем здесь понятие "прибыль" в узком смысле, естественно, что от улучшения качества окружающей среды получают выгоду все люди). Например, расходы по созданию и эксплуатации очистных сооружений несут держатели акций предприятия, которое сбрасывает свои отходы в реку, а прибыли получают рыбаки и владельцы пляжей. Проблема еще больше осложняется, когда максимальный ущерб от загрязняющих веществ, производимых в одной стране, проявляется в другой (например, кислотные осадки). Наконец, если, например, из двух однопрофильных предприятий одно начинает бороться с загрязнением, в то время как на другом этих мер не предпринимается, то это неизбежно скажется на стоимости продукции первого предприятия и его конкурентоспособности. Если же оба этих предприятия к тому же совместно используют один и тот же ресурс (например, сбрасывают воду в одно и то же озеро), то борьба с загрязнением на первом предприятии может не дать ему и "экологической" прибыли, если уровень загрязнения от второго предприятия достаточно высок. Очевидно, что весь этот комплекс противоречий (а перечислены далеко не все) не может разрешиться сам собой, автоматически. Здесь необходимо вмешательство государства, которое призвано действовать в интересах всего общества в целом, а не отдельных групп людей, причем с учетом долгосрочной перспективы. С помощью законодательных мер, дополненных мерами экономического принуждения или поощрения, государство должно сделать экономически невыгодным загрязнение окружающей среды.

РАДИОЭКОЛОГИЯ