2.2.2. Сценарий 2: консервационистский

Авторы этого сценария явно или неявно придерживаются лозунга "Назад в природу", так как следование современной линии наращивания воздействия человека на природу, по их мнению, ведет к гибели человечества.

Алармизм. Консервационизм уходит своими корнями в алармизм (от англ. alarm – тревога, страх) и находится на полюсе, противоположном сциентизму. Алармисты считали, что экологический кризис с трагическими последствиями для человечества (вплоть до полного вымирания) неизбежен. Истоки его – в библейском Апокалипсисе. Более того, уже на пирамиде Хеопса был начертан иероглифический петрограф: «Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы и от незнания истинного мира».

Мрачными были пророчества о будущем человечества великого итальянца эпохи Возрождения Леонардо да Винчи, который считал неизбежным разрушение человеком природы в результате опустошительных войн. Он писал: "На земле всегда будут происходить опустошительные войны... и смерть нередко будет уделом всех борющихся сторон. С беспредельной злобой эти дикари уничтожат множество деревьев в лесах планеты, а затем обратят свою ярость на все, что еще найдется живого вокруг, неся ему боль и разрушение, страдание и смерть. Ни на земле, ни под землей, ни под водой не останется ничего нетронутого и неповрежденного. Ветер разнесет по всему миру лишенную растительности землю и присыплет ею останки существ, наполнявших когда-то жизнью разные страны" (цит. по: Гладкий, Лавров, 1995).

Крупнейший эволюционист прошлого столетия Ж.Б.Ламарк в своей "Философии зоологии" (1809) рисовал не менее страшные перспективы будущего человечества, хотя считал возможным разрушение природы и без войн, в процессе "созидательного" труда. Он писал, что предначертание человека состоит в том, чтобы уничтожить себя, сделав предварительно непригодной для жизни собственную среду обитания. В эти же годы Т.Мальтус предсказал неизбежность перенаселения в результате значительного превышения темпами роста народонаселения возможностей освоения и производства ресурсов.

В 1919 г. алармистскую брошюру "Финал эволюции" опубликовал крупный ботаник, профессор Воронежского университета Б.М.Козо-Полянский, который утверждал, что человек – инопланетянин, несовместимый с природой планеты Земля, и потому ее разрушение неизбежно. Поразительно, но высказывания Ламарка и Козо-Полянского на много лет опередили трагические последствия "покорения" природы масштаба Чернобыля, Кыштыма, Арала, развитие озоновых дыр, появление кислотных дождей, загрязнение мирового океана, парниковый эффект и т.д.

Алармистскими были представления «Римского клуба» в 60-70-е гг. (см. 2.1).

Консервационизм в России. Представления алармистов были восприняты консервационистами как предостерегающее мировоззрение, которое нацеливает экологическую мысль в направлении поиска выхода из "энтропийной ловушки" и кризиса ресурсов. При этом консервационизм был наиболее популярен в российской социальной экологии 80-90-х гг. ХХ в., что можно объяснить реакцией на длительный период господства сциентизма. «Чтобы разогнуть палку, ее нужно перегнуть», современная российская социальная экология как раз находится в стадии «перегиба палки». Этих взглядов придерживается большинство российских экологов (В.Г.Горшков, В.И.Данилов-Данильян, К.С.Лосев, К.Я.Кондратьев, В.А.3убаков, А.Д.Урсул, В.А.Лось, Т.А.Акимова, В.В.Хаскин и др.).

Центральными идеями сценария консервационистов являются необходимость «биотической регуляции биосферы» (Данилов-Данильян, Лосев, 2000; Данилов-Данильян и др., 2001) и утверждение необходимости депопуляции, то есть сокращения населения планеты до 0,5-1,5 млрд. человек. При решении этой задачи человечество сможет уменьшить потребление биологической продукции биосферы в 10 раз (т.е. выполнит условие «принцип 1%»), что позволит резко снизить давление на биосферу и за счет восстановительных сукцессий значительно увеличить площадь естественных наземных экосистем. Не отрицая важности «биотической регуляции», отметим, что для нормального функционирования биосферы большую роль играет и абиотическая регуляция, связанная с процессами испарения воды, фиксации океаном углекислого газа, перемещением твердого вещества при образовании поверхностей выравнивания и т.д. Кроме того, далеко не всякие искусственные экосистемы разрушают естественные круговороты веществ в биосфере. Агроэкосистемы, организованные в соответствии с требованиями экологии, принесут биосфере больше пользы, чем вреда.

По мнению российских консервационистов, только депопуляция позволит нормализовать круговорот углерода (он уподобится тому, который был до научно-технической революции) и обеспечить охрану биологического разнообразия. Снижение потребления энергии позволит перейти на экологически чистые и неисчерпаемые источники энергии. Резко сократится загрязнение окружающей среды и станет возможным умеренное использование ресурсов, что снимет угрозу их истощения (тем более при широком использовании принципа рециклинга). Сельское хозяйство может быть переведено на рельсы органического (т.е. без «химии» – минеральных удобрений и пестицидов), а на смену мегаполисам придут небольшие зеленые города – экосити. Депопуляция, к сожалению, неосуществима (см. 3.3).

Таким образом, несмотря на экологическую привлекательность сценария консервационистов, он, видимо, невыполним в силу социальных причин.